close
今天下午天氣很熱、但是還是要上漫長的討論課，一路從下午兩點上外加晚上德文課上到九點，真所謂長期抗戰是也！今天討論的主要主題放在國際關係理論，也是我個人比較強項的部分（其實是在強調理論的台大政研所讀了十年，實務沒兩撇，也只剩理論了），也就比較聽的懂跟發言。
我們今天討論的主題還蠻有趣的，可以對於德國國際關係的研究，雖然稱不上更深入，但是有更完整的概括性瞭解。這次的主題主要是討論在近幾年國際關係理論的發展，是不是已經喪失了cutting edge，也因此，陷入了一個如許多文章所提到的paradigm lost的情境。同時，大家還試圖去分析德國國際關係的研究。
大體上的心得是（不過也可能聽錯就是、哈哈），德國的國際關係研究據他們自己的主張，以研究「治理」(governance)為強項（竟然用comparative advantage!），而各校之間的研究也比較不同，在政治系裡面排行榜還是第一位的柏林自由大學，雖然研究還是比較偏向傳統政府的方向，而治理的不分則偏向nicht OECD Welt，而排名第二名的慕尼黑大學，則是以反思主義的研究途徑為主軸，事實上國際關係方面的主導者，也就是我現在的教授Christopher Daase所做的研究倒沒有那麼的反思主義，他的研究範圍主要是「安全治理」的問題，但是我個人認為比較偏向新自由制度論與批判研究之間（Critical Analysis of Security in Europe：CASE），其實我目前的研究也比較朝這個方向進行（許多強調新自由制度論者不是往法律層面發展、不然就是走歷史社會途徑或者談規範或論述的重要性）；至於其他有名的學校如Bremen，則是研究Staatlichkeit im Wandel，其實也大概就是在全球治理的情況下，轉變中的國家角色。然後其他學校因為恍神，就再也聽不懂了、哈哈.....
至於國際關係理論的方向，我倒是不認為是處於一個典範遺失的階段，反而是一個建立新典範的階段，現在不論是現實主義、自由主義、建構主義等途徑，若我們採取「簡約主義」式的解釋方式，都不能完全解釋許多國際關係的現象，因此，新的典範正朝向採取更完整的分析架構，如此才有可能更貼近實際；但所謂更完整的架構，就現實主義的修正論來說，就是把整個國際體系視為是一個更大的體系，其中則包括政治軍事體系、經濟體系及文化體系等互動情況；從自由主義的修正論角度來看，亦應該從整體的角度來研究德國的出兵政策，也就是從外在因素（包括國際體系與角色期待）及內在因素（包括能力與社會環境因素）；從建構主義的角度來看，如Nicolas Onuf (Kubálková, 1998)所說的，應該觀察「不同層次的規則」（different levels of rules），以分析案例的動態發展過程與制度的效用，同時，亦應該如Barry Buzan(1998)所說的一樣，應該分不同的安全領域進行討論。也就是如Buzan所說的，是一個邁向meta-theory的構建過程。
不過，雖然今天的討論課我能夠參與討論並發言了，不過並不代表自己德文有多顯著的進步，只能說這些東西是平常就很熟的東西而已，因為德文爛的原因，今天還是發生很白爛的事情，就是在換教室的時候，因為沒聽清楚要換的教室，然後自己又愛上網，沒有當同學們的跟屁蟲，結果同學們都進去新的教室了，而我....就再也找不到教室了...也因此才可以在這邊屁這麼多.....
不過在國外讀書還是這樣，聽不懂是很正常的，有機會就多發言，才不會有一種疏離的感覺，雖然發言之後，常常更有疏離感（因為知道自己沒辦法完全表達自己的想法、也知道別人聽不太懂自己在屁什麼），但總是發言啦！
在Bayern這邊有一個有名的劇作家叫做Valentine，他有一句名言：Fremd ist der Fremde nur in der Fremde....這個情境就跟我現在很像，翻白話一點，就是：「疏離感只有在一個疏離的人在疏離的環境中產生」，在一個已經非常疏離的環境下，如果再不發言，那就真的完全像空氣一樣了！
寫這篇與許多在異鄉或故鄉努力的同學們共勉之.....
我們今天討論的主題還蠻有趣的，可以對於德國國際關係的研究，雖然稱不上更深入，但是有更完整的概括性瞭解。這次的主題主要是討論在近幾年國際關係理論的發展，是不是已經喪失了cutting edge，也因此，陷入了一個如許多文章所提到的paradigm lost的情境。同時，大家還試圖去分析德國國際關係的研究。
大體上的心得是（不過也可能聽錯就是、哈哈），德國的國際關係研究據他們自己的主張，以研究「治理」(governance)為強項（竟然用comparative advantage!），而各校之間的研究也比較不同，在政治系裡面排行榜還是第一位的柏林自由大學，雖然研究還是比較偏向傳統政府的方向，而治理的不分則偏向nicht OECD Welt，而排名第二名的慕尼黑大學，則是以反思主義的研究途徑為主軸，事實上國際關係方面的主導者，也就是我現在的教授Christopher Daase所做的研究倒沒有那麼的反思主義，他的研究範圍主要是「安全治理」的問題，但是我個人認為比較偏向新自由制度論與批判研究之間（Critical Analysis of Security in Europe：CASE），其實我目前的研究也比較朝這個方向進行（許多強調新自由制度論者不是往法律層面發展、不然就是走歷史社會途徑或者談規範或論述的重要性）；至於其他有名的學校如Bremen，則是研究Staatlichkeit im Wandel，其實也大概就是在全球治理的情況下，轉變中的國家角色。然後其他學校因為恍神，就再也聽不懂了、哈哈.....
至於國際關係理論的方向，我倒是不認為是處於一個典範遺失的階段，反而是一個建立新典範的階段，現在不論是現實主義、自由主義、建構主義等途徑，若我們採取「簡約主義」式的解釋方式，都不能完全解釋許多國際關係的現象，因此，新的典範正朝向採取更完整的分析架構，如此才有可能更貼近實際；但所謂更完整的架構，就現實主義的修正論來說，就是把整個國際體系視為是一個更大的體系，其中則包括政治軍事體系、經濟體系及文化體系等互動情況；從自由主義的修正論角度來看，亦應該從整體的角度來研究德國的出兵政策，也就是從外在因素（包括國際體系與角色期待）及內在因素（包括能力與社會環境因素）；從建構主義的角度來看，如Nicolas Onuf (Kubálková, 1998)所說的，應該觀察「不同層次的規則」（different levels of rules），以分析案例的動態發展過程與制度的效用，同時，亦應該如Barry Buzan(1998)所說的一樣，應該分不同的安全領域進行討論。也就是如Buzan所說的，是一個邁向meta-theory的構建過程。
不過，雖然今天的討論課我能夠參與討論並發言了，不過並不代表自己德文有多顯著的進步，只能說這些東西是平常就很熟的東西而已，因為德文爛的原因，今天還是發生很白爛的事情，就是在換教室的時候，因為沒聽清楚要換的教室，然後自己又愛上網，沒有當同學們的跟屁蟲，結果同學們都進去新的教室了，而我....就再也找不到教室了...也因此才可以在這邊屁這麼多.....
不過在國外讀書還是這樣，聽不懂是很正常的，有機會就多發言，才不會有一種疏離的感覺，雖然發言之後，常常更有疏離感（因為知道自己沒辦法完全表達自己的想法、也知道別人聽不太懂自己在屁什麼），但總是發言啦！
在Bayern這邊有一個有名的劇作家叫做Valentine，他有一句名言：Fremd ist der Fremde nur in der Fremde....這個情境就跟我現在很像，翻白話一點，就是：「疏離感只有在一個疏離的人在疏離的環境中產生」，在一個已經非常疏離的環境下，如果再不發言，那就真的完全像空氣一樣了！
寫這篇與許多在異鄉或故鄉努力的同學們共勉之.....
全站熱搜
留言列表
德國 (2)
